zharkov

В Рунете бурно обсуждают внесенный в Думу 4 октября законопроект № 475488-4 «О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведенной с нарушением требований законодательства Российской Федерации». Новостные издания разродились сенсационными заголовками типа «CD-RW и DVD-RW запретят», а пользователи, подавляющее большинство которых законопроект не читало, дружно подхватили: «Закон запрещает копирование файлов!».

Но давайте все-таки посмотрим, что на самом деле написано в скандальном законопроекте? ( Читать далее )

Пугают страшными заголовками: «Банкам разрешат отбирать у должников квартиры без решения суда»:

Банкам разрешат без решения суда продавать квартиры тех, кто не в состоянии выплачивать ипотечный кредит, сообщает газета РБК Daily. Первый зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев подготовил соответствующие поправки в Гражданский кодекс и закон об ипотеке и надеется, что законопроект будет внесен на рассмотрение 12 сентября текущего года.
Поправки предусматривают включение в ипотечный договор условия, которое дает банку возможность реализовать жилую недвижимость, являющуюся залогом, в случае возникшей задолженности по ипотечным платежам. В настоящий момент банк не вправе это сделать без судебного решения.

Эту чушь, конечно, не примут, так как она просто внаглую противоречит п.3 ст. 35 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.» У нас, бывает, принимают законы, которые противоречат Конституции, но такие вот просто попирающие ее — нет. Странно видеть такую инициативу от зампреда комитета Госдумы.

«Дело прекратили за перемирием сторон, и о нем можно было забыть обоим участникам процесса, если бы не одно „но“. Факт судимости навсегда останется в биографии шустрого студента», — подчеркнула собеседница агентства.

Отсюда

Собеседница агентства, а кроме нее и депутат Государственной Думы РФ Виктор Имантович Алкснис, запостивший эту новость, могли бы уж знать, что при прекращении дела никакой судимости не возникает. А даже если не знать, то можно догадаться, ведь слово «судимость», что характерно, от слова «суд», которого (суда) в данном случае не было.

Ну и совсем уж, вероятно, запредельное откровение для наших генераторов новостей — то, что, согласно статье 86 УК РФ, судимость остается в биографии не на всю жизнь, а рано или поздно погашается или снимается, после чего человек считается несудимым.

Оказывается, «дело Поносова» — дело по обвинению директора сельской школы Александра Поносова в использовании нелицензионного обеспечения — не закончилось, когда в феврале этого года оно было закрыто за малозначительностью. Поносов пошел на второй суд, добиваясь признания себя полностью невиновным, но получил ведро холодной воды в ответ: суд признал его виновным приговорил его к штрафу 5 тысяч рублей.

С нашим государством шутки плохи: дело закрыли, сделали тебе одолжение — сиди и радуйся. А если намека не понял — объяснят более доступно.

По делу Антонины Федоровой (см. ЖЖ kmartynov), гремящему на весь Рунет и уже получившему огласку в центральных СМИ. Не могу не процитировать официальный ответ следователя Колодкина  В. В., ведущего дело:

Предварительным расследованием установлено, что 26 февраля 2007 около 09 часов Федорова  А. В., осуществляя запланированное ею умышленное убийство своей малолетней дочери Федоровой  А. П., 26 июля 2004 г.р., мешавшей ей своим существованием в устройстве личной жизни, переместила ее из квартиры № 31, находящейся на третьем этаже дома № 26 по ул. Космонавтов В. Новгорода, где они проживали на лестничную площадку указанного этажа.

Вслед за этим, полагая, что очевидцы происшествия в польезде дома отсутствуют, инсценируя падение своей дочери Федоровой  А. П. с высоты третьего этажа вследствии несчастного случая, Федорова  А. В., как мать, достоверно зная возраст последней, сознавая, что дочь в силу ее малолетнего возраста, физического и психического развития, не способна в полной мере осознать преступный характер действия своей матери, и оказать ей какое-либо сопротивление, умышленно, с целью лишения жизни, протащила дочь через металлические прутья ограждения межлестничного проема, так, что та оказалась за пределами безопасной зоны и несколько секунд продолжала удерживать ее руками на весу. Вслед за этим, Федорова  А. В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, разжала пальцы рук, тем самым сбросив свою дочь в лестничный проем, отчего произошло падение малолетней Федоровой  А. П. с последующим ударом головой и телом о каменный пол лестничной площадки первого этажа.

Однако запланированное преступление Федоровой  А.В не удалось довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате падения с высоты и удара об каменный пол смерть малолетней Федоровой  А. П. не наступила, последней были приченены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, полного вывиха 2, 3, 4 зубов, сотрясение головного мозга, ушибленной раны подбородка и кровоподтека правой паховой области, чем гр. Федоровой А.П. был приченен вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собою длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Отсюда

Потрясающе, конечно. Просто жутко становится от того, как работают правоохранительные органы — дело строится на показаниях 11-летнего ребенка соседей, по которым следствие и нарисовало вышеуказанную картину.

В статье 49 Конституции РФ написано: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». А тут их толкуют против обвиняемой.

Чего творят страховщики-паскуды:

«Но почти через три года после мелкого ДТП Антонина Елисеева узнала, что «РЕСО-Гарантия» требует от нее возмещения ущерба в размере 27 000 руб. за ремонт Mitsubishi Galant, передает «Известия».

Госпожа Елисеева пошла выяснять, в чем же дело, ведь у нее был полис ОСАГО, который и создан для того, чтобы защищать водителя в подобных ситуациях. Но ей объяснили, что в законе есть маленькая лазейка, которой воспользовались юристы страховой компании. Оказывается закон об ОСАГО позволяет предъявлять требования к страховой компании в течение двух лет, а вот Гражданский кодекс говорит о том, что деньги с виновника ДТП можно взыскивать в течение трех лет! И поэтому страховая компания Антонины Елисеевой отказалась за нее платить.

В результате суд обязал Антонину Елисееву заплатить деньги за ремонт Mitsubishi Galant, так как срок давности по возмещению ущерба по ОСАГО уже прошел.»

Отсюда

Тут у меня ночальнег, взяв в руки один договор, очень сильно удивлялся, что «в натуре» — это юридический термин. В самом деле, обычный юридический термин, к бандитской фене не имеет никакого отношения:

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Гражданский кодекс Российской Федерации

При увольнении по собственному желанию столкнулся с такой штукой:

Правила
исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию
(утв. постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252)
(с изменениями от 27 декабря 1983 г., 21 августа 1989 г., 24 ноября 1990 г., 1 июля 1991 г.)

При увольнении после 1 сентября 1983 г. по собственному желанию без уважительных причин непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил трех недель.

Очень показательная норма, харатеризующая устройство советской жизни. Чтобы работник проявлял инициативу при увольнении - ни-ни! Только перевод!
Да еще и эта иезуитская формулировка - "по собственному желанию без уважительных причин". Собственное желание - само по себе вполне уважительная причина, я считаю. Всё же не прогул или не пьянство какое-нибудь.
Не понятно только, почему эта норма до сих пор действует.

Интересная ситуация из практики авторского права: продюсерский центр Ю.Айзеншписа "СтарПро" (которым после смерти Айзеншписа владеет его жена Елена), запретил исполнение и любое другое использование песен Димы Билана, а также запретил и использование самого имени "Дима Билан", которое, оказывается, является псведонимом и зарегистрировано как торговая марка на тот же "СтарПро".
[источник]

Вот ведь как: у нас "ТМ" не только Владимир Владимирович^тм, но и Дима Билан^тм.

Интересный вопрос обсуждают в ru_pravo:

В процессе фильма ["9 рота"] герои много ругаются матом. Об этом никто не предупреждал. Моя подруга была возмущена до безумия. Можно ли предъявить кинотеатру претензии по приченении морального вреда (или друго вреда), или у нас можно ругаться с большого экрана матом?

http://www.livejournal.com/community/ru_pravo/539202.html

Типа, анекдот:

Вот уже несколько лет Иванов первого апреля получал телеграмму: "Ваша бабушка в Австралии при смерти. Сообщите номер счета для перевода 10 миллионов $ наследства". Иванов каждый раз смеялся глупой шутке и рвал телеграмму. В это время в далекой Австралии врачи опять заставляли бедную старушку пожить еще годик, пока ее внук не поумнеет.

Я, наверное, зануда, но точная сумма наследства, которую получит тот или иной наследник, становится известна после смерти наследодателя. И вообще до смерти наследодателя никто такие телеграммы слать не будет.

А может, я просто не люблю идиотские анекдоты. :-)

Сегодня был в суде, к счастью, в качестве лишь зрителя на судебном заседании. Работник одной госорганизации подал иск против своего начальства, оспаривая 2 выговора и одно замечание (за эти три дисциплинарных взыскания его готовились уволить). На суде в качестве ответчика присутствовал директор этой самой госорганизации (из следующего абзаца станет ясно, почему это обстоятельство важно).

Самое интересное узнал уже после того, как заседание закончилось. Вернувшись из суда на работу, директор быстренько настрочил бумажку-акт о том, что «провинившийся» работник отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов, что по новому Трудовому кодексу является прогулом и, следовательно — основанием для немедленного увольнения. Вот маразм.

Хоть закон, как известно, «как дышло», но вертеть им можно все-таки в некоторых пределах, а не как хочется.

Вот любят у нас говорить, мол, как мы отстали в технологическом плане от цивилизованных стран…

Компьютерра пишет:
«Американская индустрия развлечений и судебная система США, с некоторых пор пытающиеся диктовать всему миру, что-где-когда-как следует смотреть и слушать, все больше входят в раж. Дело дошло до того, что телезрителей, пропускающих при просмотре программ рекламные ролики, начали именовать не иначе, как ворами.»

Э, нет, в мягкую часть организма такую цивилизацию. Нам и тут, в технологическом каменном веке, хорошо…

Спасибо BadBlock’у за ссылку.